薛铁成;

• 1:南京大学法学院

摘要(Abstract)：

综述人工智能创作作品的现实、人工智能创作作品能否独立受法律保护之理论研究现状和域外人工智能创作作品的法律保护路径,发现人工智能在知识创作领域的应用已不可逆转、域外的人工智能创作作品法律保护路径有利于解决我国理论界对人工智能创作作品能否独立受法律保护存在争议的现实。基于此,在评鉴"首例人工智能(AI)生成内容著作权案"基础上,提出构建人工智能创作作品的"创作——收益"二元保护模式。

关键词(KeyWords)： 人工智能;保护路径;法律主体;独创性

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社会科学基金一般项目“法治视野下的刑事合议庭研究”(15XFX011);; 四川省教育厅人文社会科学重点研究基地四川省犯罪防控研究中心一般项目“经济犯罪的刑事立法模式研究”(FZFK-1902)阶段性成果

作者(Authors): 薛铁成;

DOI: 10.16497/j.cnki.1672-335X.201905013

参考文献(References)：

• [1] 张颖.人工智能编创过程中的著作权问题探析[J].中国编辑,2018,(9):82-84.
• [2] 盘点2016年人工智能的十大创意项目[EB/OL].https://tech.qq.com/a/20161230/030073.htm,2016-12-30/2019-03-24.
• [3] Jingle Bytes?AI制作圣诞曲,包揽词曲唱[EB/OL].http://dy.163.com/v2/article/detail/C8IJDKT705118HA4.html,2017-08-01/2019-03-24.
• [4] 人工智能和语言[EB/OL].https://techcrunch.cn/2016/03/14/artificial-intelligence-and-language/amp/,2017-09-19/2019-03-24.
• [5] 人工智能制作的古怪微电影[EB/OL].https://v.qq.com/x/page/m0022vu6o31.html,2016-12-30/2019-03-24.
• [6] 袁博.论文学领域人工智能著作权之证伪[J].电子知识产权,2018,(06):20-30.
• [7] 李基祥.人工智能已经会作诗、画画、写小说、编广告了,你慌不慌[EB/OL].http://www.iyiou.com/p/39995,2017-02-28/2019-03-24.
• [8] 曹越.人工智能创作物的著作权问题研究——以“微软小冰”为例[J].社会科学动态,2019,(03):26-34.
• [9] 佳士得首次拍卖AI画作,估值1万美元,谷歌29幅曾卖10万美元[EB/OL].https://www.wdzj.com/hjzs/ptsj/20180827/753043-1.html.2018-08-27/2019-03-24.
• [10] 中国人工智能三十人谈[EB/OL].http://www.sohu.com/a/190536823_777851,2018-05-21/2019-03-24.
• [11] 福布斯等各大新闻机构竞相采用AI写手仅做日常报道的小编最易失业[EB/OL].https://t.qianzhan.com/caijing/detail/190104-14db3bf0.html.2012-01-04/2019-03-24.
• [12] 武雪健.人工智能立法的海外状况及难点分析[J].互联网经济,2019,(04):50-51.
• [13] 张华胜.美国人工智能立法情况[J].全球科技经济瞭望,2018,(09):54-61.
• [14] 王志刚.论人工智能出版的版权逻辑[J].现代传播,2018,(08):16.
• [15] 陶明霞.新闻编辑的创新意识和编辑能力研究[J].新闻传播,2015,(14):25-30.
• [16] 徐芝永.人工智能知识产权保护话题浅析——在韩国知识产权法律框架下[J].专利代理,2018,(03):34.
• [17] 王成.人工智能法律规制的正当性、进路与原则[J].江西社会科学,2019,(02):5-14.
• [18] (韩)尹玟燮,栗鹏飞,王淼.韩国人工智能规制现状研究[J].上海政法学院学报,2018,(06):91-102.
• [19] 范军,陈川.AI出版:新一代人工智能在出版行业的融合创新[J].中国编辑,2019,(05):64-65.
• [20] 李岱素,刘启强.国际人工智能发展回顾[J].广东科技,2019,(01):1-9.
• [21] 栾群.人工智能作品权保护的域外经验[J].中国经济报告,2018,(10):34-35.
• [22] 刘强,母运龙.人工智能科技政策与知识产权立法互动研究[J].经济法论丛,2019,(01):294-295.
• [23] 胡峪岭.欧盟率先提出人工智能立法动议[J].检察风云,2016,(18):54-55.
• [24] 王灏晨.欧洲人工智能发展及对我国的启示[J].中国经济导刊,2019,(05):19-20.
• [25] 李爱君.人工智能法律行为论[J].政法论坛,2019,(03):176-183.
• [26] 李俊.论人工智能生成内容的著作权法保护[J].甘肃政法学院学报,2019,(04):77-85.
• [27] 熊琦.人工智能生成内容的著作权认定[J].知识产权,2017,(03):3-8.
• [28] 孙松.人工智能创作内容的作品定性与制度因应[J].科技与出版,2019,(04):106-110.
• [29] 梁志文.论人工智能创造物的法律保护[J].法律科学,2017,(05):156-165.
• [30] 易继明.人工智能创作物是作品吗[J].法律科学,2017,(05):137-147.
• [31] 蒋舸.雇佣关系与法人作品构成要件[J].法律科学,2014,(05):102-109.
• [32] 郑勇,陈宗波.我国法人作品制度的缺陷及改良[J].江西社会科学,2014,(04):152-159.
• [33] 姚邢.揭开法人作品的面纱——兼论《著作权法》修法应当废除法人作品制度[J].电子知识产权,2015,(12):52-55.
• [34] 布拉德·谢尔曼,莱昂内尔·本特利著,金海军译.现代知识产权法的演进:英国的历程(1760—1911)[D].北京:北京大学,2012.
• (1)李宗辉所著《人工智能创作物版权保护的正当性及版权归属》和尹鹏所著《机器人应该享有著作权吗》一文中均指出,只要人工智能创作之作品符合版权法独创性的规定,就应当授予其保护。孙山在《人工智能生成内容著作权法保护的困境与出路》一文指出,独创性判断的对象只能是已经生成的表达本身,智力成果的结论只能根据已经生成的表达结果进行推定,在具备生成一定数量不重复内容可能性的情况下推定为智力成果,“思想”“人格”不具有实质上的规范意义。因此,人工智能生成内容符合作品的构成要件。马治国所著的《人工智能创作物的作品定性与制度安排》一文指出,根据国内外关于作品“独创性”标准的理论与实践,可将其本质要求归结为“独立完成”并具备“与众不同的表达”两个方面。通过深度学习网络和强化学习,人工智能创作物已经可以满足这一要求,进而被纳入著作权法保护的范围。
• (2)魏丽丽所著《人工智能生成物的著作权问题探讨》一文指出,出于人工智能产业健康、持续发展的考量以及人工智能生成物的自身属性和特点,应当在现行著作权法律体系内创设新的邻接权权利类型,同时对人工智能生成物予以类型化区分,以对具有一定程度创造性的人工智能生成物给予邻接权保护。马治国所著的《人工智能创作物的作品定性与制度安排》一文也指出,为平衡效率与公平之间的关系,按照我国著作权法立法的宗旨,应当以保护、鼓励和促进为原则,以激励机制为基础对人工智能创作物的著作权制度进行重新安排。
• (3)孙松所著《人工智能创作内容的作品定性与制度因应》一文指出,人工智能的出现和发展,在打破作品创作主体一元化模式的同时,也使得著作权法律制度呈现出“灰色”的适用困境。肯定人工智能创作内容的作品属性,既是满足人工智能技术发展的产业诉求,也是适应著作权不断扩张理念的现实表现,还是规范人工智能创作活动的立法需要。
• (4)例如《论人工智能生成的内容在著作权法中的定性》、《人工智能生成内容的著作权认定》等相关文章认为,人工智能创作作品的整体风格类似于人类作品风格,但是又超然于人类作品风格。人工智能创作的作品虽然是以同一类型作品的大数据为基础,经算法、代码重构后的符号化表达,但是其在认知和理解基本规则的条件下,人工智能可以不依赖人类作品而进行快速的自我学习,并取得良好的效果。同时其在被赋予创作的作品随机性、偶然性因素的考量和权值时,使其在接收相同数据信息的情况下也能够产生多部不同的作品。还有学者认为,随着算法的进步,基于机器学习技术的人工智能产品已经具备了高度独创性,应该赋予其创作作品版权法的地位。
• (5)周宪所著《重心迁移:从作者到读者——20世纪文学理论范式的转型》一文指出,版权法认定作品“独创性”的根据,已经由“作者中心主义”向“作品中心主义”的过渡。其人工智能创作的作品已经达到版权法和著作权法的独创性要求,应该具有版权法和著作权法的法律主体地位,其创作的作品应当受法律保护。
• (6)徐芝永所著《人工智能知识产权保护话题浅析——在韩国知识产权法律框架下》一文指出,人工智能创作作品,其实质被当作手段,是通过人的操作发明或者创作了作品,并不具有独立的价值,在既有的法律框架下,不许赋予其独立的法律资格。
• (7)王志刚所著《论人工智能出版的版权逻辑》认为,人工智能即机器不是法律意义上的人,所以其创作的作品不能归属于人工智能,不应当独立受法律保护,同时认为人工智能创作的作品不具有独创性。同时指出,人工智能创作主体不是版权法所规定的具有情感的“人类主体”。所以,不可以将人工智能作为期创作作品的主体。
• (8)李俊所著《论人工智能生成内容的著作权法保护》一文指出,人工智能生成内容从表现形式上看与人类创作的作品相差无几,但究竟能否作为作品进行保护,则要从其创作原理及创作过程入手进行分析,目前人工智能生成内容是运用算法、规则,套用已有模板得出的结果,不符合作品的独创性要求,为了避免对既有的著作权理论体系造成冲击,不宜将其直接认定为作品。
• (9)孙新强所著《论作者权体系的崩溃与重建——以法律现代化为视角》一文指出,其人工智能创作的作品已经达到版权法和著作权法的独创性要求,应该具有版权法和著作权法的法律主体地位,但是由于在法律语境下,版权的拥有者还会面临权利的行使、保护、处分以及相关的义务和责任问题,目前仍停留在处理专门性、具体化任务水平上的人工智能,不可能在创作文学艺术作品的同时还具备法律上的“意思能力”和“行为能力”,它也没有独立的“责任财产”。所以在当前情形下,可以否定其法律主体资格,但是这是现有法律语境下的权宜之计。
• (10)柯林霞所著《人工智能给著作权法实务带来的三个难题》一文指出,在当前法律语境中无法赋予人工智能创作作品独创性的品性抑或现有法律不能对其创作的作品予以保护的现实,不能阻却人工智能创作作品的独创性。我们应当在肯定人工智能创作作品独创性的前提下,将其产权赋予操作人,实行人类作品与人工智能作品区别对待。

文章评论(Comment)：