赵劲松;宋淑华;

• 1:上海交通大学深圳研究院
• 2:三亚邮轮游艇研究院

摘要(Abstract)：

对于船舶优先权和责任限制之间的关系,国内通说认为,由于《中华人民共和国海商法》第30条的规定,设立了海事赔偿责任限制基金之后,因为不能再申请扣押船舶,海事请求权人事实上不能再行使其享有的船舶优先权,两种法律制度之间存在冲突。为探究海事赔偿责任限制基金,是否能导致船舶优先权事实上被消灭,采用船舶代位性原则,对英、美法律相关判例进行梳理和分析,同时与国内学者的观点进行比较,得出结论认为两者不仅没有冲突,同时海事赔偿责任限制基金的一部分构成限制性债权所享有的船舶优先权的客体。

关键词(KeyWords)： 船舶优先权;海事赔偿责任限制基金;船舶代位性;客体

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社会科学基金重大项目“完善我国海洋法律体系研究”(15ZDB178)

作者(Author): 赵劲松;宋淑华;

Email:

DOI: 10.16497/j.cnki.1672-335x.202101008

参考文献(References)：

• [1] 傅廷中.船舶优先权与海事赔偿责任限制的价值冲突与协调[J].法学研究,2013,(6):193-207.
• [2] DONOVAN J J.The Origins and Development of Limitation of Shipowners' Liability[J].1979,53 Tul.L.Rev.:999-1045.
• [3] 司玉琢,李志文.中国海商法基本理论研究[M].北京:北京大学出版社,2009.
• [4] 张念宏.海商法理论与实务[M].北京:中国法制出版社,2013.
• [5] HOLMES O W Jr.The Common Law[M],3d ed.Boston:Little,Brown & Co.,1881.
• [6] Harmer v.Bell,The Bold Buccleugh,(1852) 13 ER 884,[1843-60] All Eng.Rep.125 (P.C.1852),(1852) 7 Moore PC 267.
• [7] 陈海波.论我国海事赔偿责任限制对船舶优先权的影响——兼论《海商法》第30条的适用[J].中国海商法年刊,1995,(6):107-117.
• [8] 罗忆松.海商法[M].北京:中国法制出版社,2003.
• [9] 黄永申.船舶优先权理论与实践若干法律问题研究[D].大连:大连海事大学,2003.
• [10] 沈志先.海事审判精要[M].北京:法律出版社,2011.
• [11] The Raleigh,(1876) 32 Fed.Rep.633,2 Hughes (U.S.) 44,37 Fed.Rep.125 (S.C.).
• [12] The Trenton,(1880) 4 F.657.
• [13] American Bank of Wage Claims v.Registry of Dist.Ct.of Guam,(1970) 431 F.2d 1215.
• [14] GILMORE G and BLACK C L Jr.The Law of Admiralty[M],2d ed.Perry:Foundation Press,1975.
• [15] The Moses Taylor,(1866) 71 U.S.411,18 L.Ed.397,4 Wall.411.
• [16] The Rock Island Bridge,(1867) 6 Wall.213,18 L.Ed.753,73 U.S.213.
• [17] Interocean Shipping Co.v.M/V Lygaria,(1981) 512 F.Supp.960.
• [18] Norwich Co.v.Wright,(1871) 13 Wall.104,80 U.S.104,20 L.Ed.585.
• [19] In re Moore,(1968) 278 F.Supp.260.
• [20] The Benefactor,(1880) 103 U.S.239.
• [21] United States v.Brig Malek Adhel,(1844) 43 U.S.210,2 How.210.
• [22] The Little Charles,(1819) 26 Fed.Cas.979.
• [23] The City of Norwich,(1886) 118 U.S.468.
• [24] In re Zebroid Trawling Corp.,1970 AMC 113,(1970) 428 F.2d 22.
• [25] HARMON F G.Discharge and Waiver of Maritime Liens[J].1973,47 Tul.L.Rev.:786-805.
• [26] The Main v.Williams,(1894) 152 U.S.122.
• [27] Maryland Casualty Co.v.Cushing,(1954) 347 U.S.409.
• [28] In re Boat Camden,Inc.,(1978) 569 F.2d 1072.
• [29] Lehigh Valley R.R.v.Jones,(1931) 50 F.2d 828.
• [30] Black Diamond S.S.Corp.v.Bobert Stewart & Sons,(1949) 336 U.S.386.
• [31] Maryland Casualty Co.v.Cushing,(1954) 347 U.S.409.
• [32] Helena Marine Service,Inc.v.Sioux City,(1977) 564 F.2d 15.
• [33] The H.F.Dimock,(1910) 186 F.662.
• [34] The Giles Loring,(1890) 48 F.463.
• [35] Just v.Chambers,(1941) 312 U.S.383.
• [36] Gokey v.Fort,(1890) 44 Fed.364.
• [37] The U.S.Grant,(1891) 45 Fed.642.
• [38] CARLSON D G.Reconciling Maritime Liens and the Limitation of Liability Act[J].Cardozo Law Review,1982,3:261-302.
• (1)国内通说认为海事赔偿责任限制是为保护船东的利益而设立的,而船舶优先权制度是为保护海事请求人的利益而设立的。这些观点未免流于表面和过于简单。首先,海事赔偿责任限制是否是以保护船东为目的,国际学术界有不同的看法。先于海事赔偿责任限制制度出现的,是古希腊海商法中的共同海损制度,其所基于的思想为:海上航行是一种船货共同冒险行为,应由船东和货主共担风险(甚至建立了“运费乃工资之母”原则,使得船员也在一定程度上参与海上风险的分担)。按照这一原则,海损事故所造成的损失,在船货之间按照比例分摊,而不是先由船东承担。但是,海事赔偿责任限制制度,在对船东所承担的赔偿责任加以限制的同时,也做出妥协:由船东先承担赔偿责任,超过法定限额的部分,再由其他相关方各自承担损失。这一做法在保护船东的同时,更加方便船舶保险人计算其所承保的风险。其次,船舶优先权源于古老的押船借款,建立这一制度的原始目的是为鼓励船员和为船舶提供必需品(包括维修服务)的供应商,愿意为船舶提供服务,从而使得船东(和船长)得以从事海上运输活动、实现航次目的。因此,船舶优先权制度的目的也是为保护船东避免债权人因为得不到保护而申请扣押、拍卖船舶,使船舶得以更加顺利地完成航次,赚取运费,方便船东偿还欠付船员和供应商的款项。
• (2)船舶优先权“赋予海事请求人对当事船舶的优先受偿权”,而且必须通过扣押船舶方得以行使,而海事赔偿责任限制“则赋予责任人在设立海事赔偿责任限制基金后其财产免于被扣押的权利”。
• (3)1894年英国《商船航运法》摒弃船价制,改为吨位制;但是美国法依然沿用船价制。
• (4)沈志先认为:“在责任人设立海事赔偿责任限制基金的情况下,由于缺乏扣押产生船舶优先权的船舶这一前提,不符合认定债权具有船舶优先权属性的条件;从船舶优先权的受偿顺序来看,在海事赔偿责任限制的情况下,船舶营运中造成的人身伤亡索赔和船舶运营中造成的财产损害索赔各有其限额且受偿顺序均被打破,故认定债权的船舶优先权属性已经没有必要;从海事赔偿责任限制基金的分配来看,由于限制性债权的受偿顺序已有专门规定,该受偿顺序又否定了船舶优先权的受偿顺序,在这种情况下,再对债权的船舶优先权属性加以认定,已经没有实际意义。”
• (5)《海商法》第29条规定的船舶优先权消灭的情况中,并不包含责任人设立基金这一情况。
• (6)尽管《海商法》中船舶优先权的英文译文是maritime lien,但是与英、美法律中maritime lien并不完全相同。为避免混淆,本文将英、美法律中的maritime lien译为海事优先权,以示区别。
• (7)船价是指涉案航次结束时当事船舶在目的港的价值。
• (8)如果没有航行,就将事故发生的索赔作为当航次发生的索赔。
• (9)相当于中国法律下的船舶抵押权,但在美国其享有海事优先权。
• (10)沈志先认为:“责任人申请设立海事赔偿责任限制基金,相当于为限制性债权提供了担保,限制性的船舶优先权也在其担保之列”。
• (11)按照《海商法》第207条的规定构成限制性海事请求,其中按照第22条的规定,一部分海事请求享有船舶优先权,如人身伤亡产生的海事请求;另一部分海事请求不享有船舶优先权,如因迟延交付所产生的海事请求。限制性船舶优先权是指前者,即限制性债权所享有的船舶优先权。
• (12)非限制性船舶优先权是指按照《海商法》第208条的规定构成非限制性债权的海事请求所享有的船舶优先权。
• (13)包括旅客人身伤亡和非旅客人身伤亡。
• (14)在《海商法》第22条第1款规定的五项享有船舶优先权的海事请求中,第(一)项和第(三)项并非由于“特定场合发生的事故引起的”海事请求,因此,不受海事赔偿责任限制制度的影响;第(四)项属于第208条规定的非限制性债权,因此,不受基金的影响。剩余的第(二)项和第(五)项属于第207条规定的限制性债权,受基金的影响。
• (15)基金E部分用于赔偿上述第(4)项港口工程、港池、航道和助航设施的损害赔偿请求。
• (1)《海商法》第二章第三节。
• (2)《海商法》第十一章。

文章评论(Comment)：